Qu'adviendrait-il de la planète si plus personne ne mangeait de viande?

Il y a quelques jours, à Mega Curioso, nous avons parlé du mode de vie végétalien. Dans le même texte, nous avons expliqué les différences entre les habitudes végétalienne, lactovégétarienne, végétarienne stricte et ovolactovégétarienne. Slate a récemment publié un texte qui aborde les impacts environnementaux et économiques probables que nous percevrions dans un monde où personne ne mange de viande.

Le premier appel de la publication est très clair: élever des animaux pour l'abattage est responsable de l'émission de 14, 5% de gaz polluants qui détruisent notre atmosphère et contribuent au changement climatique de la planète. Selon l'auteur de l'article, LV Anderson, "à mesure que la population grandit et mange davantage de produits d'origine animale, les conséquences sur le changement climatique, la pollution et l'utilisation des terres peuvent être catastrophiques". Si vous ne comprenez pas la relation entre une chose et une autre, sachez que nous vous expliquerons.

Selon Anderson, bien que des efforts soient faits pour réduire la consommation, comme la suggestion du lundi sans viande, il est essentiel que la planète entière soit disposée à changer ses habitudes et à être convaincue de l’importance de ce changement. C'est un objectif difficile, vous ne pensez pas?

En supposant que tout le monde a cessé de manger de la viande, que se passerait-il? Bien sûr, cela n'arrivera jamais, mais comme nous le supposons, il est intéressant d'examiner l'impact de ce changement sur la planète.

En 2009, un groupe de chercheurs néerlandais a décidé de comprendre les changements que le monde subirait si tout le monde consommait moins de viande, pas de viande ou pas de produits d'origine animale.

Le véganisme mondial, qui se produirait si toute la population du monde cessait de consommer des aliments d'origine animale, réduirait les émissions de carbone dans l'atmosphère de 17%; 24% d'émissions de méthane; et de 21% les émissions d'oxyde nitreux. C'est tout si nous arrêtions de consommer des produits d'origine animale maintenant et réévaluions la santé de la planète en 2050. Des résultats similaires seraient également obtenus dans le cas du végétarisme mondial.

En outre, des chercheurs ont conclu que le véganisme mondial ou le végétarisme serait également le moyen le moins coûteux de résoudre les problèmes causés par la surchauffe de la planète. Il convient de préciser que cela ne compenserait pas les problèmes causés par d'autres formes de pollution, telles que la combustion de carburant, mais aurait un impact réellement positif.

Les chercheurs ont expliqué qu'ils n'avaient pas évalué les changements économiques qu'un monde végétalien ou végétarien provoquerait, ni abordé la question du point de vue des conséquences des changements alimentaires - il convient ici de souligner que les végétariens et les végétariennes accordent une plus grande attention à la qualité de leur alimentation. les aliments qu’ils consomment ne sont donc pas destinés à se priver de nutriments, c’est-à-dire qu’il ne suffit pas d’arrêter de consommer une série de produits, nous devons commencer par en manger d’autres qui les remplacent par leur valeur nutritionnelle.

Bien que l'étude n'ait pas révélé de résultats basés sur les effets de ce changement hypothétique, il est évident que ce modèle diététique différent provoquerait un ralentissement économique majeur. Selon une enquête réalisée en 2006, la production d’éléments pour animaux emploie 1, 3 milliard de personnes, dont 987 millions sont considérées comme pauvres.

Certaines de ces personnes, telles que les producteurs de maïs qui vendent des céréales pour l’alimentation animale, devraient penser à d’autres niches d’investissement. Dans le cas des personnes les plus pauvres, pour que le risque de chômage ne les laisse pas immédiatement plonger dans la misère, il serait idéal que le monde devienne végétarien plutôt que végétalien, de sorte que seule la viande soit consommée et pas tous les produits d'origine animale.

Un autre impact économique majeur qui pourrait éventuellement résulter de ce changement de consommation serait lié à la terre. Actuellement, 26% des terres libres de glace de la planète sont utilisées pour élever des animaux destinés à l'abattage. On estime que 2, 7 milliards d'hectares de terres seraient défrichés sans pâturage et que 100 millions d'hectares ne seraient plus utilisés pour le bétail. Bien que toutes ces terres ne soient pas idéales pour l'occupation humaine, on peut dire que l'achat d'une terre coûterait beaucoup moins cher.

En ce qui concerne la santé humaine, on pense qu'un régime végétarien nous libérerait de la résistance aux antibiotiques. Grâce aux médicaments utilisés pour élever des animaux destinés à l'abattage, nous sommes progressivement devenus résistants à ces médicaments. On estime que rien qu'aux États-Unis, au moins 2 millions de personnes tombent malades chaque année en raison de leur résistance acquise à ces médicaments.

Dans son article, Anderson commente ces possibilités comme quelque chose d’improbable - et elle semble avoir raison, n’est-ce pas? Quoi qu'il en soit, ces données nous montrent comment nos choix quotidiens ont un impact sur l'environnement, l'économie mondiale et notre santé.

Elle suggère que si possible, nous contrôlions davantage ce que nous consommons. Les aliments biologiques, par exemple, n'utilisent pas de pesticides - dans le cas de la viande biologique, les animaux ne sont pas élevés aux hormones et l'abattage est considéré comme moins cruel. Anderson suggère également une réduction de la consommation de viande d'animaux produisant du méthane, tels que les bovins et les moutons.

L'auteur rappelle également que la population mondiale devrait être plus importante d'ici 2050: environ 9 milliards. Pour loger toutes ces personnes, au moins 25% des terres destinées à l'abattage des animaux devraient être réoccupées par ces nouvelles familles. Dites-nous ce que vous pensez de ce sujet.