Au cours de ma licence en lettres à l'UFPR, il n'était pas rare qu'un enseignant soulève l'idée que les artistes sont des «antennes de la société». C'est-à-dire que cette classe aurait une capacité spéciale pour réaliser les aspirations et les besoins d'une communauté avant même que les gens s'en rendent compte.

De manière prétentieuse, dans l'éditorial d'aujourd'hui, je tiens à dire que cette comparaison s'applique également à la curation du contenu, c'est-à-dire au choix des sujets qui seront abordés ici par Mega Curioso et les autres sites du groupe NZN. Après tout, y a-t-il encore place pour des rédacteurs humains dans un domaine de plus en plus automatisé?

Des poètes à la pomme: l'homme est essentiel

Ce concept d '"antenne de la société" (ou "race" en traduction directe) a été inventé en 1920 par l'écrivain, musicien et critique littéraire américain Ezra Pound (1885-1972). À l'époque, Pound parlait principalement de poètes, qui auraient une capacité presque surnaturelle à saisir des indices selon lesquels un événement plus ambitieux est sur le point de se produire.

Plus tard, en 1969, le philosophe et théoricien de la communication Marshall McLuhan a élargi cette idée: plus que des antennes, les artistes seraient comme des radars et pourraient prévoir les changements sociaux et technologiques une génération ou deux à l’avance. Ainsi, en donnant la parole aux artistes, qui seraient une sorte de «système d'alarme prémonitoire», la société pourrait se préparer à temps pour les grands changements - pour le meilleur ou pour le pire.

Dans le secteur éditorial, où je travaille, une discussion similaire remonte à cette idée d'antennes et de radars: avec tous les algorithmes capables de suivre les préférences des utilisateurs de sites Web, avons-nous encore besoin de personnes qui gèrent le contenu? Le travail artisanal effectué par un éditeur humain a-t-il quelque chose à ajouter aux données fournies par les robots?

"Les lecteurs aimeront-ils cette histoire?", Pense la personne qui a pris la photo

Étant trop prétentieux pour me comparer aux algorithmes et aux grands artistes auxquels Pound et McLuhan se réfèrent, je réponds aux deux questions: oui, nous avons besoin de personnes, et oui, les humains ont encore quelque chose à ajouter aux processus automatisés de publication . Bien sûr, lorsque vous envisagez de créer du contenu numérique sur un site de curiosité, nous ne parlons plus de prédire le changement social. Il s’agit plutôt d’anticiper ce que le public aimerait lire - beaucoup moins sublime que Pound n’avait imaginé.

Pour que personne ne pense que je tire la braise pour mes sardines (juste un peu!), Je dois dire que je suis tout à fait dans le droit fil de cette idée: cette année, presque un siècle après l'idée des antennes, Apple a annoncé qu'elle cherchait Les éditeurs humains à travailler sur une nouvelle application de nouvelles.

"Les rédacteurs en chef doivent avoir un instinct vif pour trouver des informations de dernière heure, mais ils devraient également être capables de reconnaître des histoires originales et flashy qui seraient difficilement identifiées par des algorithmes", indique le poste. C'est-à-dire qu'à la mi-2015, une entreprise reconnue mondialement, synonyme de technologie et d'innovation, préfère ne pas compter uniquement sur des systèmes automatisés pour gérer le contenu.

Intuition x Algorithme

Bien qu'il existe déjà d'excellents outils permettant de détecter ce qui se trouve sur Internet à l'heure actuelle, certains éditeurs ne peuvent le faire, comme Eli Pariser, dont la liste figure sur le site Web de Harvard Business Review. Et la première compétence répertoriée uniquement par des humains (à ce jour) consiste à anticiper ce qui n’est pas encore devenu une tendance .

Nous pouvons prendre comme exemple l’ouragan Patricia, considéré comme le plus violent de l’histoire. Le 23 octobre, alors que le phénomène devait toucher la côte ouest du Mexique avec une force extrême, l'expression «furacao mexico» n'était pas une recherche record sur Google jusqu'à midi. Cependant, l'expérience de l'équipe de contenu nous a permis de prévoir que les lecteurs seraient intéressés par le sujet, ce qui m'a fait choisir cet agenda (merci pour le conseil, Tayara!). Cela dit et fait: en quatre heures environ, l’histoire a été vue plus de 100 000 fois, a atteint 1, 7 million de personnes sur Facebook et est devenue le plus cliqué de la journée.

La recherche de "Mexican Hurricane" n'est devenue une tendance qu'après la publication de l'article. Source: Google Trends

En plus de cette compétence de style "boule de cristal", Pariser a soulevé quelque chose que les algorithmes ne font absolument pas: prendre des risques . Par exemple, le mois dernier, WhatsApp est arrivé d'une personne de NZN Group, le "DragonBall Mellot", jusque-là inconnu, un clip de "hommage" à Goku qui ne peut tout simplement pas être décrit avec des mots.

Un algorithme qui se respecte bien programmé ne sélectionnerait jamais un tel matériau, car ce n'était pas quelque chose de «chaud» sur Internet - il ne serait donc pas détecté. Cependant, notre vice-président du contenu, Gus, qui, autant que je sache, était humain, avait le sentiment que le clip réussirait tant que les lecteurs seraient abordés de manière appropriée (après tout, le risque de rejet était élevé). Résultat: les publications sur Facebook ont ​​touché 24 millions de personnes, soit 12% de la population brésilienne.

Une autre compétence citée par Pariser dans laquelle les éditeurs font le mieux est la " vue d'ensemble ", car les algorithmes ne sont pas encore très efficaces pour sélectionner des histoires qui devraient occuper la page principale d'un site. Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai eu une situation comme celle-ci: des six principales histoires de la journée, les cinq principales, selon notre outil de mesure de la visite, ont parlé par hasard de la mort.

Mega Cemetery: Je pensais que ça ne vous plairait pas!

Si nous ne considérions que l'algorithme, les lecteurs trouveraient un cimetière en forme de site! Cependant, en tant qu'être humain, mon avantage est de faire preuve d' empathie envers le public . J'ai donc choisi de fusionner les matériaux indiqués par l'outil avec d'autres qui pourraient aussi être intéressants, mais qui atténueraient le «climat macabre».

Qui obtient le meilleur?

Comme Amanda Walgrove l'explique sur le site Web Contently, «l'éditeur humain est un lecteur, quelqu'un qui réagit avec émotion à chaque histoire», ce qui n'est pas encore une fonctionnalité des algorithmes. Dans le même temps, sans les algorithmes, nous négligerions un grand nombre d'informations essentielles au processus de curation d'un site, telles que déterminer ce qui attire les lecteurs, ce qui les émerveille et ce qui retient leur attention.

À partir de là, il est facile de répondre: cela rend le site meilleur car il peut unir les données fournies par les algorithmes au sentiment et à l'empathie de l'éditeur. En d’autres termes, c’est la combinaison du meilleur outil et de la meilleure personne qui peut l’interpréter et voir au-delà de ce que les codes offrent.